Concerning to whom? And why? And how is it related to this post?

Wenn man schon an den Punkt kommt, an dem man von Mikroben oder Galaxien weiß, sollten uralte Galaxien und äußerst widerstandsfähige Mikroben eigentlich nicht nach Unmöglichkeit klingen. Aber ich bin natürlich auch meinem Zeitgeist unterlegen, insofern mag ich das nicht beurteilen.

Aber ich würde nie abstreiten, dass es möglich ist, dass einmal ein Alien auf der Erde war, eine Teekanne geklaut hat und ins All verfrachtet hat.

Natürlich ist es möglich. Aber die Wahrscheinlichkeit geht halt so dermaßen Richtung 0, dass man es niemandem verübeln kann zu berhaupten, dass dies mit Sicherheit nicht der Fall gewesen ist. Das macht diese Personen m. E. nicht engstirnig, zumindest wenn es nicht wenigstens einen winzigen Hinweis darauf gäbe, dass dies tatsächlich der Fall gewesen sein könnte. Diese Ansicht würde ich so im Übrigen auch auf deine genannten Beispiele anwenden.

Aber gut. Auch wenn ich deine Ansicht nicht so ganz nachvollziehen kann, ist sie immerhin logisch konsistent :)

Edit zum Edit:

Für mich ist dieses „fast sicher” ein Zweifel, der den Atheismus in Agnostizismus umwandelt.

Wie ich in einem anderen Kommentar in diesem Thread schon mal schrieb, schließen sich Atheismus und Agnostizismus nicht gegenseitig aus. Die meisten Atheisten sind mit ziemlicher Sicherheit Agnostiker.

Was dich also vermutlich stört sind gnostische Atheisten. Und das kann ich auch eher nachvollziehen, denn wirkliche Daten und Beweise lassen sich halt nicht sammeln, um die Existenz von Göttern zu widerlegen. Ich habe aber zumindest als Gegenbewegung zu religiösen Fanatikern noch etwas Sympathie für gnostische Atheisten übrig.

Agnostiker waren mir immer von der Grundeinstellung sympathischer als Atheisten.

Agnostiker und Atheisten schließen sich nicht gegenseitig aus. Die meisten Atheisten sind wahrscheinlich gleichzeitig Agnostiker.

Was du wahrscheinlich meintest:

Agnostische Atheisten waren mir immer von der Grundeinstellung sympathischer als gnostische Atheisten.

Beide halten an unbeweisbaren Grundsätzen fest

Inwiefern? Das Beweisen der Existenz eines Gottes wäre durchaus grundsätzlich möglich.

Wer glaubt, er könne mit Sicherheit ausschließen, dass es einen Gott gibt, ist für mich genauso engstirnig wie jemand, der überzeugt ist, es gebe einen.

Als Atheist behaupte ich auch nicht, dass ich mit absoluter Sicherheit wisse, dass es keinen Gott gibt. Und ich denke das trifft so auch auf die meisten Atheisten zu. Aber nach aktuellem Wissensstand kann man einfach mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass Götter nicht existieren. Ebenfalls Teil dieser Annahme: Russell’s Teekanne, Einhörner, das fliegende Spaghettimonster, Kobolde, <hier jegliches ausgedachte Objekt einfügen>, etc. pp.

Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte, dass du keine Person als engstirnig bezeichnen würdest, die von sich behauptet mit ziemlicher Sicherheit zu wissen, dass keine mikroskopisch kleine und damit für Teleskope unsichtbare Teekanne im All existiert.

Über deutsche Ordnung beschweren, aber dann genauestens auf die Regeln hinzuweisen ist auch irgendwie lustig :)

Ich persönlich habe zwar kein grundsätzliches Problem mit solchen Posts hier, finde aber den Hinweis durchaus berechtigt. Der Artikel hat halt keinen wirklichen Bezug zur DACH-Region, was denke ich Viele von der Community erwarten würden, unabhängig des Sidebar-Inhalts.

Edit/Nachtrag: Falls du einfach nicht weißt wofür “DACH” steht und deshalb so reagierst: DACH steht für “Deutschland (D), Österreich (A), Schweiz (CH)”. Keines dieser Länder ist Thema im Artikel.

Niemand hat dir hier irgendwelche Phantasieregeln vorgeschrieben, sondern lediglich auf fehlenden Bezug zum wahrgenommenen Zweck der Community hingewiesen und eine besser passende Community als Alternative vorgeschlagen. Alles kein Grund so ausfallend zu werden.

Das Bundesgesundheitsministerium hält die nachgewiesenen Sicherheitsprobleme für behoben.

Dann werden ab jetzt bestimmt auch wieder Custom ROMs für die Nutzung der Apps zugelassen, richtig? /rh

Hab bis heute noch nicht verstanden, warum die Apps auf Geräten, die seit Jahren keine Sicherheitsupdates mehr erhalten, problemlos funktionieren, aber Custom ROMs mit entfernter Bloat-/Spyware, aktueller Android-Version und Sicherheitsupdates unumgänglich ausgeschlossen werden.

Die müssen doch bei der gematik oder RISE täglich mindestens einen Eimer Lack saufen, um auf so eine bescheuerte Idee zu kommen.

How exactly are these images supporting your claim of “college students LARPing as murderous ethno-nationalists”? Because they’re wearing a Kufiya?

Ich glaube, du hast die Bedeutung von “generisch” noch nicht ganz verstanden. Deine Beispiele sind kein generisches Femininum, sondern einfach Worte, zu denen es (zurzeit) kein Äquivalent mit anderem Genus gibt. Hierzu gerne einfach mal den Anfang des zugehörigen Wikipedia-Artikels lesen. Sofern der Genus es zulässt, kann durchaus auch das generische Femininum verwendet werden, denn das generische Maskulinum ist nichts anderes als einfache Konvention. Dass wir dabei eben nicht auch an Männer denken, ist genau der Punkt in der Debatte um das generische Maskulinum. Sprache schafft immer auch Wirkung und daran ändern sprachliche Regeln nichts, egal welche Intention sie auch haben mögen.

Gendern

Lustig. Du vor vier Tagen: “Ich würde hoffen in einem schlechten Traum zu sein. Ich werde doch nicht zur Transfrau oder sonst was, was mich als Frau aufwachen lässt.”
(Kontext: Antwort auf Post “Ihr werdet morgen Bundeskanzlerin. Welches Gesetz, das nichts kostet, verkündet ihr, um das Leben für möglichst viele besser zu machen?”)

Scheint ja ganz so, als wäre ein generisches Femininum gar nicht so generisch. Aber wehe es kritisiert jemand unser geliebtes generische Maskulinum.

Yes, the feature is working exactly as intended, and therein lies the problem.

Believing that same-sex marriage shouldn’t be a government-supported institution isn’t the same as believing LGBT people are “invalid” or “wrong” or whatever.

That’s great and all, but we don’t live in those times yet. Not granting people the right to marry whoever they want in current times based on the premise that we should change the marital law somewhere in the future is still nothing short of discrimination. And let’s not forget that Eich supported a campaign that was very explicitly against gay marriage, not the current concept of marriage altogether. Weak argument.

and that we should replace it with a series of contracts that grant certain legal privileges (e.g. joint tax filing, power of attorney, etc)

That’s what marriage already is for the most part in many parts of the world. And in those cases, the resulting financial disadvantage for example also makes it more apparent, why being against gay marriage is not just about names on a piece of paper.

I don’t know Eich’s personal political views, and I honestly don’t care, as long as they don’t interfere with his role.

How empathetic of you. Might as well support Josef Mengele with that attitude. A bit more personal responsibility couldn’t hurt.

My understanding is that they can’t really do that, because the payments are anonymous.

Well, last I checked it’s just another ERC-20 Token and not a new Monero, so I have my doubts about that. I also assume that they must keep transaction logs somewhere to keep track of the amount of BAT donated to a creator. But I can’t be sure either.

Use established, proven tools like Tor Browser.

It’s also kind of useless for Brave to have implemented Tor in the first place. Even if Brave matures further, there’s basically no reason not to use the Tor Browser for its intended purpose.

My understanding is that he had a very good working relationship w/ LGBTQ people in the org

Then why betray them? He has nothing to gain from funding such a campaign. There is no logical explanation and sure as hell no justification for it.

[…] so it really shouldn’t be anyone’s business.
How he votes or spends his personal money shouldn’t be relevant at all.

Oh, shut up. When this asshole funds a campaign that’s actively fighting against the rights of millions of people, it absolutely is our damn fucking business.

Yeah, this is totally wrong, and they reversed course immediately.

It’s bad enough that they even got the idea, let alone implement and actually ship it. Negative reactions shouldn’t be the first deciding factor for reversing such decisions.

Brave should have worked with major websites to share revenue

Not just share, completely give up that revenue. Blocking ads is one thing, but to then also monetise other people’s content should not allow Brave to earn even a single cent.
Your proposed solution sounds fine, though.

CEO is generally a right-wing dick.

Fair, but that should be a separate consideration from whether to use a given product.

Again, no. Maybe if there weren’t any alternatives, but there are plenty.

You probably wouldn’t like the CEO of any company whose products you like,

That’s probably true, however, Eich is a different story. Despite not gaining anything from it, neither for his companies nor for himself, he was willing to go out of his way to support a campaign in favour of discriminating millions of people, proactively. This doesn’t just make me not like him, it makes me despise him.
Other CEO’s typically at least keep quiet about politics, and make me dislike them mainly because of self-interest and their resulting business decisions, which can at least still be somewhat understandable.

And let me be clear that I’m not going to jump on people who use Brave for whatever reason. But under no circumstances will I defend those who downplay or justify Brave’s, and especially Eich’s, actions.

Being an open Nazi party vs. “only” openly supporting Nazis doesn’t really make the choice much easier.

Obviously Dems would have been somewhat better, but I really can’t blame anyone with a conscience for voting third-party or not at all when both main parties are fucking horrible.

Ignore that orange banner, it’s an ad. In fact, ignore all banners telling you something like “Your IP is exposed”, because those are all just trying to sell you a VPN and can’t possibly know for certain if an address belongs to a VPN server or not. Always compare IP addresses manually.

What’s important in this case is the address listed in the table below after you have opened the magnet link in your torrent client. If everything works correctly, it should be different from your actual IP address (which may or may not be the one displayed on the site, depending on whether you’re using split tunneling).

Same thing also happened to me at the end of last year. I usually only use torrents on my PC, but that day I decided to also use them on my laptop and of course I forgot to change the network interface to that of my VPN in qBittorrent because I’m an idiot. After around 2 weeks, I got a cease and desist letter ordering me to pay ~1000 € and sign their cease and desist declaration. Was able to negotiate down to 600 € and only sent back a modified declaration, still pretty expensive for such a silly little mistake. I’d say you can consider yourself lucky to just receive a warning :)

Unfortunately for me, German law makes torrents a very lucrative business model for some law firms who do nothing but send cease and desist letters, thousands each year.

I only got caught for a few seconds according to their letter, but that was enough to get me into trouble. Not sure what the reason was, perhaps I started the VPN too late or maybe systemd was stopping the VPN service before qBt got closed when I was shutting the laptop down. Either way, this probably wouldn’t have happened if I had set the correct network interface in qBt and I’ve learnt to always do that first whenever I install a torrent client. I can only advise everyone to also check the publicly visible torrent IP with tools like this, just to be sure.

Smooth sailin’ me hearties! 🏴‍☠️

*might have

deleted by creator

Das wäre eine sehr kurzsichtige Interpretation.
Jugendschutz ist nicht binär, i.e. entweder erlaubt oder verboten. Vielmehr werden Bereiche, welche gewisser Jugendschutzmaßnahmen bedürfen, individuell betrachtet und entsprechend gesetzlich geregelt.

Beispiele dafür hast du selbst genannt. Nichts davon ist absolut und für alle Jugendlichen verboten, sondern gesetzlich im Sinne des Jugendschutzes individuell geregelt, auch wenn man sich über die Ausmaße der Regularien natürlich streiten kann. Und nebenbei wird eben über die möglichen Gefahren aufgeklärt.
Also genau das, was ich in meinem Kommentar beschrieben hatte. Und ich denke diese Art des Jugendschutzes (wenngleich man auch meinen mag, sie wäre nicht effektiv) wird wohl kaum jemand als unsinnig betiteln.

Dann wäre es meines Erachtens aber sinnvoller Jugendliche eben nicht aus sozialen Medien auszuschließen, um die Lehren aus der Medienkompetenz wenigstens praktisch anwenden zu können und sie als Gewohnheit auch für das spätere Leben zu verfestigen. Ich sehe keinen großen Mehrwert darin Jugendlichen Medienkompetenz beizubringen, deren Praktiken sie bis zum wirklichen Nutzen der sozialen Medien längst wieder vergessen haben.

Who did you have such conversations with? People who hate Israel because they colonised Palestinian territory, or actual anti-semites? In the latter case, I can see how you would come to that conclusion, but in my experience, most people (at least on Lemmy) are part of the first group, who have no intention to kill everyone in Israel.

Regarding the questions, this is something both the Israelis and (more importantly) the Palestinians need to talk about to find the best solution for everyone involved. But they can all be answered without “Kill all the people living in Israel”.