Die Bundeswehr warnt vor möglichen russischen Sabotageanschlägen auf die eigenen Truppen in Deutschland - das geht aus einer internen Lageeinschätzung hervor, die WDR und SZ vorliegt. In dem Papier wurde die Bedrohung erstmals als "erheblich" eingestuft.
Äh okay, bin nicht der Meinung das Putin so oder so gewinnt. Die von ihm gestützten Fascho Staaten kippen reihenweise um und wenn wir unser Medienterecht mal klarbekommen, kann er hier auch nicht beliebig rumspalten. Dann hat sich auch fie AfD fix abgenutzt.
Und was ist hier eigentlich genau das Argument? Russendiktat ist halb so wild? Das mag die deutsche Erfahrung gewesen sein wenn man Spitzelei, Mauerschützen und. Misswirtschaft iO findet, kannst mal in Riga schauen wie deren Erlebnisse nach der „Befreiung“ durch die Russen so waren. Die habe ein ganzes Museum zu dem Thema.
Das Argument ist hauptsächlich, dass “Dann ist aber Großrussland!!!111einself” genauso hanebüchener, eindimensionaler, unterkomplexer Blödsinn ist wie “wenn wir nur lieb zu Russland sind, kriegen die sich schon wieder ein”.
Das realistischste Szenario liegt in den Grautönen dazwischen, und mich nervt, wie hart hier und anderswo alle sich einfach nur anschreien mit “Putinversteher” und “Kriegstreiber”. Ich meine, gebt der Bundeswehr alle Waffen der Welt, aber gleichzeitig sorgt dafür, dass die Truppe unproblematischer wird. Und bannt halt mal die reale Gefahr durch rechtsextreme Faschisten, die gerade an den Pforten der Macht klopfen. Dann wäre das auch alles weniger bedenklich. Ich habe Angst vor Putin, aber ich habe auch Angst vor Peter, der Waffen bei der Bundeswehr “verliert”, um sie an “Tag X” auf mich zu richten ¯\_(ツ)_/¯. Ist ja ganz toll, wenn man zu einem Teil der Gesellschaft gehört, für den das kein reales Szenario darstellt.
Ich meine, guck dir mal an, wie in c/europe alle feiern, dass Finnland Landminen kauft. Das ist halt auch nicht normal und spricht schon für einen bedenklichen Sinneswandel.
Das ist halt derselbe Bums wie beim War on Terror: “Die Terroristen bedrohen unsere Freiheit, deswegen nehmen wir sie uns selbst weg, damit wir gewinnen”.
“Wir müssen unsere Werte verteidigen, damit das gelingt, werfen wir sie alle über Bord, hurra!”
Finnland ist ein direkter Nachbar. Die machen das nicht wegen böser propaganda oder kriegslust sonder wegen leidiger historischer Erfahrung und einem Krieg von Russland gegen ein Nachbarland. Keiner schlägt einmarsch in Russland vor und eine fähige Bundeswehr und funktionierende Nachrichtendienste sind keine Atomeskalation. Ja, die dürfen gerne weniger saufen, konsequent gendern und ihre nazis rauswerfen.
Friedrich Merz ist für mehr atomare Abschreckung in der EU. Wie soll das nicht die Atomeskalation näher bringen?
Warum sind Nachrichtendienste auf westlicher Seite immer das beste was ein Staat haben kann. Aber wenn aus Russland wieder mal angeblich eine Drohne kommt ist das die böse Hybride Kriegsführung. Ist das nicht eine Doppelmoral in sich?
Gleichgewicht des Schreckens.
Die einzig tragfähige Versicherung in einer Welt, in der zumindest auch nur einer nicht auf seine Atomwaffen verzichten wird, ist die eigene Bewaffnung mit Atomwaffen und die glaubhafte Androhung, dass bei einem Atomwaffeneinsatz niemand gewinnen kann.
Momentan hängen wir da an Amerikas Rockzipfel und dessen erratische Führung ist der tatsächliche Faktor, der eine atomare Eskalation momentan begünstigt. Sobald eine Seite denken kann, damit durchzukommen, wird es gefährlich.
Das hattest du in klein schon bei der Ukraine. Putin hat die nicht überfallen, um sein Land in ein (bislang) vierjähriges Selbstzerstörungsdesaster zu führen, sondern weil er dachte, er könnte das schnell gewinnen. Vier Tage, Kyiv und gut. Sobald es vermeintlich kalkulierbar wird, wird es gefährlich. Und das darf bei Atomwaffen niemals passieren.
Aber was hilft es der Welt wenn Deutschland dem Wettrüsten beitritt?
Was hältst du von Atomwaffen in den Händen von AfD oder deren Äquivalent in anderen EU Staaten?
Durch mehr Atomwaffen steigt das Risiko, dass ein Staat sich bedroht fühlt und diese dann auch benutzt. Das Risiko steigt mit der Anzahl der Atomwaffen.
Das gleiche, was ich von Atomwaffen in den Händen von Putin oder Trump halte. Und wie es mit Xi weitergeht, wird auch die Zeit zeigen. Atomwaffen sind heute schon primär in Händen von Leuten, die ich verachte.
Der Unterschied ist, dass heute, im Vergleich zu früher, Europa nicht mehr verlässlich unter dem Schirm Amerikas stehen und es (zum Glück?) auch niemals mehr werden. Das bedeutet aber auch, dass wir eine eigene, vollständige nukleare Abschreckung brauchen, um nicht länger der Spielball von Washington, Moskau, … zu sein. Ich mag keine Atomwaffen und hätte lieber eine Welt ohne. Aber da die anderen nicht verzichten werden, muss man reagieren.
Daran glaube ich nicht. Man sieht, wie vorsichtig die Länder Russland, USA und China miteinander umgehen. Sie wissen genau, was auf dem Spiel steht. Darum Gleichgewicht des Schreckens. Ihren Imperialismus leben sie nur gegenüber Ländern aus, die diesem Zirkel nicht angehören. Sei es Venezuela, die Ukraine, Taiwan,… aber eben auch wir in Europa.
Ihren Imperialismus leben sie nicht gegenüber Europa aus, weil die maßgeblich dem Vorgehen des westlichen Imperialismus zustimmen oder diesen nicht bekämpfen.
Wenn Europa tatsächlich gegen die USA vorgehen würde, würde deren Imperialismus auch uns treffen.
Schau dir mal die Reaktionen in Europa auf den Völkermord in Gaza oder den Angriff auf Venezuela an. Die US-Linie wird zwar immer “kritisiert”, aber es wird nie sinnvoll dagegen angegangen.
Na, wir werden ja sehen, wie Russland im Baltikum weiter agiert… Grenzübertritte maskierter Leute nach dem Modell ‘grüne Männchen auf der Krim’ hatten wir ja vor zwei Wochen schon in Lettland. Und ich persönlich rechne mit einer hybriden Operation bei Narwa. Putins Imperialismus richtet sich ganz explizit gegen Europa.
Danke, du hast gerade mein Argument bestätigt. Gerade WEIL wir einen russischen Angriffskrieg vor der Tür haben und einen - freundlich gesagt - wankelmütigen Herrscher in Amerika, müssen wir diesen gerade in ehrabschneidender Weise bei Laune halten, weil wir unsere Sicherheit in Europa jahrzehntelang bequem auf die Schultern der Amis gebaut haben und nun sehr verletzlich dastehen. Wir sind erpressbar.
Wir hätten uns längst unabhängig machen müssen. Hätten wir heute bereits unsere eigene Abschreckung, müssten wir uns auch nicht so vor Trump in den Staub werfen und wären nicht erpressbar. Genau deshalb brauchen wir unsere eigene Abschreckung, unabhängig von Amerika!
Indem wir die schon längst in der EU haben. Übrigens auch in Deutschland.
Das geht wie folgt: Die Nachrichtendienste und Polizeien sollen bitte in die Lage vesetzt werden, Operationen auf deutschem Boden aufzuklären und zu verhindern, dass die Nachrichtendienste anderer Länder hier Sprengstoff und Drohnen verteilen. Das ist exakt keine Doppelmoral. Niemand fordert, dass Deutschland hybride Kriegsführung und Sabotageaktionen in Russland veranstaltet.
Aktuell soll der BND doch befähigt werden, Sabotage und Spionage durchzuführen oder hab ich da was falsch verstanden.
Mit den neuen Befugnissen ist es BND-Agenten erlaubt, Gegenangriffe zu tätigen, um vermeintliche Spionage etc. zu verhindern. Das Ziel ist auch Überwachung und Sabotage von gegnerischen Staaten. Das gleiche Ziel wie von Russlands “hybrider Kriegsführung”
Spionage im Sinne verdeckter Informationsgewinnung darf der schon. Und weder das gleiche Ziel, noch die selben Mittel wie Russlands hybride Kriegfsührung, weil hier keine Mordanschläge erlaubt sind, das ganze immernoch auf defensive Maßnahmen und Gefahrenabwehr abzielt, Ziel nicht die destabilisierung des politischen Systems Russlands ist, wir parlamentarische Kontrolle haben.
Laut https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/befugnisse-bnd-verfassungsschutz-100.html
Nur weil Räuber und Gendarm beide eine Pistole haben, beide unter Bedingungen schießen, ist das nicht irgendwie doch identisch.
Oho, sie dürfen. Ja, genau das ist das Problem, sie dürfen auch heute schon, machen aber nicht.
Mauerschützen ist nicht groß anders als Frontex.
Spitzelei betreibt so ziemlich jeder Staat aktuell.
Dafür muss sich niemand im Krieg opfern, weil all diese Sachen sowieso stattfinden wenn Krieg herrscht.
Doch die Mauerschützen schießen auf die eigenen Leute, Spitzelei mit Straflager und Todesstrafe machte die DDR und nicht jeder Staat und wie du die Anzahl von Toten bewertest ist einem Aggressor ziemlich egal.
Ist es etwas anderes auf die eigenen Leute zu schießen, statt auf Fremde? Sind es nicht am Ende tote Menschen für einen schlechten Zweck?
Die Anzahl der Toten ist mir aber nicht egal. Ohne Aufrüstung wird es zu sehr hoher Wahrscheinlichkeit weniger tote geben, als wenn Deutschland jetzt aufrüstet.
Meine flüchtigen Rechte sind mir nicht wichtiger als mein Leben oder das Leben meiner Mitmenschen.
Ja!
Vladi aber.
Kalkulierst du wie? Was ist hier dein Szenario? Europa streckt die Waffen, Russland marschiert durch und alle leben friedlich bis an ihr Lebensende?
Auch wenn an den Außengrenzen jährlich mehr Menschen sterben als in der gesamten Zeit der Mauer. Findest du es akzeptabel Menschen zu töten, wenn sie in ein anderes Gebiet gehen wollen?
Der böse Vladolf Putler
Ich will lieber weiter Leben können, um dann unter wessen neuer Macht auch immer zu sehen, was ich tun kann, als an der Front zu sterben.
Fändest du es besser wenn die deutsche Bevölkerung bevor das passiert an einer Front verheizt wird, die nur der Machterhaltung eines Staats dient?
Ich bin grundsätzlich gegen Nationalstaaten, also halte ich es für falsch das Interesse eines Nationalstaats über das andere zu heben.
Die Menschen in der Ukraine sind auch vor der Zwangsrekrutierung geflohen, sobald es ihnen erlaubt war. Ihnen war ihr eigenes Leben auch wichtiger als ihr Nationalstaat.
Im Kriegfall werden die westlichen Freiheiten sowieso nach und nach gestrichen. Da gibt es für mich nichts zu verteidigen.
Unbewaffnete Flüchtende? Nee, kann man einsammeln und dann Asylrechtsansprüche prüfen. Kleine grüne Männchen ohne Flaggen auf der Uniform aber mit russischer Ausrüstung und Schusswaffen? Ja!
Du wirfst hier Dinge wild durcheinander.
Das ist eine falsche Dichotomie.
Das ist dir unbenommen. Das ist nun aber eine Organisationsform, die rund um die welt relativ erfolgreich funktionier, gemessen am Wohlergehen der darin lebenden. Es gibt einige Nationalstaaten, wo das objektiv weniger gut funktioniert. Von denen möchte ich persönlich nicht geschluckt werden.
Hast du ja jetzt eingängig klargemacht. Wenn dir die Alternative mehr zusagt, viel Spaß. Vielleicht findest du im Fall der Fälle dann ja den nichtnationalstatt mit maximalen Freiheiten ohne irgendwelche Verpflichtungen, Grenzen und sonstige Unannehmlichkeiten.
bzgl Mauerschützen: Ich find es schon schlimmer, Leute in meinem Haus einzusperren als sie auszusperren.
Auch wenn die Alternative zum hereinlassen der Tod ist? An den EU-Außengrenzen sterben jährlich mehr Menschen als in der gesamten Mauerzeit.