Essay von Anne Brorhilker
Wirtschaftskriminalität wirksam zu bekämpfen, könnte den Fiskus massiv erleichtern. Um das zu ermöglichen, ist auch ein Umdenken notwendig.
Essay von Anne Brorhilker
Wirtschaftskriminalität wirksam zu bekämpfen, könnte den Fiskus massiv erleichtern. Um das zu ermöglichen, ist auch ein Umdenken notwendig.
Du argumentierst gegen den Punkt, wir hätten quantitativ nicht genügend Panzer oder Flugzeuge. Das hat hier keiner gesagt. Stattdessen reden wir über Fähigkeitenlücken, die du weiter oben finden kannst. Ein Panzer ohne eigenständige Logistik und Führung, ohne umfangreiche Munitionsvorräte und ohne Luftunterstützung ist lediglich ein Ziel, keine Abschreckung. Papierbestände dürfen nicht mit Kampfbereitschaft verwechselt werden. Wir rüsten auf, um diese kritischen Lücken zu schließen, nicht um Tabellen zu füllen. Russland hat auf Kriegswirtschaft umgestellt und produziert rund um die Uhr Millionen von Geschossen, Drohnen, Raketen,… Europas Rüstungsindustrie und Munitionsvorräte befinden sich auf Friedensniveau. Bei der Aufrüstung geht es darum, diese industrielle Kapazität anzupassen, damit die Abschreckung nicht versagt.
Gegenüber den USA. Die Fähigkeiten machen den Krieg einfacher, sind aber gegen Russland nicht essentiell.
Die man ja mal gezielt auflisten könnte, statt sie nur zu verkünden.
Genau, nur Geschosse, Drohnen, Raketen. Angeblich haben sie nicht einmal die Fähigkeiten, die Flugzeuge zu ersetzen, die beim legendären Drohnenangriff im Herzen Russlands zerstört wurden.
Russland baut Waffen für einen Stellungskrieg, der durch Luftüberlegenheit der EU so nicht geführt wird.
Und selbst auf den Stellungskrieg konnten wir uns kurzfristig einstellen:
https://www.businessinsider.de/wirtschaft/11-millionen-granaten-pro-jahr-deutschland-ueberholt-us-produktion/
Russland produziert mehr, aber die Eroberungen der Ukraine zeigen, dass es nicht präzise genug ist.
Russlands Geschosse sind nicht so präzise und die Zahl enthält weitere Munition.
Wenn es zum Stellungskrieg kommt brauchen wir eine Drohnenproduktion: Glasfaser, Chips, Elektromotoren, Software. Um das eigenständig aufzubauen braucht es Chips, aber wir haben nicht einmal eigene DRAMs, geschweige denn CPUs oder AI Prozessoren oder AI Betriebssysteme. Wenn China eingreift und Korea und Taiwan isolieren kann, dann haben wir nur noch, was die USA liefert.
Wir investieren aber in schweres Gerät. Das spricht für mich dafür, dass es nicht primär um Abschreckung geht und erst recht nicht um eine Autonomie von den USA.
Da hast du etwas falsch verstanden: relevant sind diese Fähigkeitenlücken, weil unsere gesamte Verteidigung mit diesen Fähigkeiten im Sinn aufgebaut wurde. Stell es dir wie ein Haus vor, das man zusammen im Verbund gebaut hat. Fallen diese Fähigkeiten weg, fehlen dem Haus entscheidende Punkte in der Statik - denn wenn du dir diese Fähigkeiten anschaust, sind das alles Kernfähigkeiten.
Tragende Elemente wie C4ISR, unabhängige Logistik und SEAD als “nicht essentiell” abzutun, deutet eher darauf hin, dass du nicht wirklich “in good faith” über tatsächliche Militärstrategie diskutieren willst. Ein Militär ohne Elektronik ist blind, ohne SEAD hat es keine Luftüberlegenheit, ohne Logistik steht es still. Die Verlagerung des Arguments von “Europa muss sich nicht wiederbewaffnen” hin zu “Europa kauft die falsche Ausrüstung” zeigt, dass du europäischer Wiederbewaffnung unabhängig der strategischen Realität entgegenstehen möchtest. Wenn du deine persönliche Meinung gegen jegliche Argumente immunisiert hast, ist das deine Sache, aber worüber willst du hier dann eigentlich diskutieren?
Abschließend, deine Ursprungsfrage:
Die Erklärung hast du hiermit bekommen, in Form der Fähigkeiten, die ohne die Amerikaner wegfallen.
Macht Sinn, wird aber nicht 800 Milliarden kosten. Entwickeln wir das jetzt? Wenn nicht, erübrigt sich jede weitere Diskussion weil wir dann bereit sind, als EU völlig abhängig zu sein und der Bruch mit der USA nur Fassade ist.
Die einzelnen Armeen sollten aber doch eigene Lösungen bereits haben.
Bleibe ich bei meiner Meinung, dass wir für einen Verteidigungskrieg nicht die US Angriffskriegslogistik brauchen.
Ok, eine Lücke, die die EU entwickeln muss, um völlig unabhängig zu sein. Die Waffen werden wir trotzdem im Bestand haben und weiter in den USA kaufen können für einen Krieg mit Russland.
https://de.wikipedia.org/wiki/Suppression_of_Enemy_Air_Defences
Ähnlich wie Logistik brauchen wir nur begrenzt die Waffen, wenn wir einen Verteidigungskrieg führen und nicht vorhaben, Russland im Gegenzug zu erobern. Die Marschflugkörper zum Erreichen der Stellungen in Grenznähe haben wir.
Wenn man Wikipedia-Artikel zitiert, sollte man sie auch zu Ende lesen. Die von dir genannte ALARM wurde 2013 ausgemustert, die Martel bereits in den 90ern. Frankreich entwickelt gerade erst eine neue Variante, weil man erkannt hat, dass hier die eigenen Fähigkeiten seit Ende des Kalten Krieges zu kurz gekommen sind. Europa ist in diesem Bereich nahezu vollständig von den Amis / deren AGM-88 HARM abhängig. SEAD als “Angriffswaffe” abzutun, zeugt von fehlendem militärischen Grundverständnis. Russische S-400-Systeme in Kaliningrad oder Belarus reichen hunderte Kilometer weit. Ohne SEAD können europäische Jets also nicht mal den eigenen Luftraum über Polen oder dem Baltikum verteidigen, ohne abgeschossen zu werden. Logistik: es geht nicht um den Marsch auf Moskau. Wenn Europa angegriffen wird, müssen Truppen, Panzer, Millionen Schuss Munition, etc, aus Spanien, Frankreich, … rasend schenll an die Ostflanke verlegt werden. Das erfordert massive strategische Transportkapazitäten, die momentan, wenig überraschend, durch die Amis gestellt werden.
Also, kannst du die Fähigkeitenlücken jetzt akzeptieren, oder geht es weiter?
Richtig, hab das auch schon korrigiert gehabt.
Wir haben die Waffen im Bestand:
https://de.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM
Marschflugkörper auch.
Weil der Russe heimlich eine Angriffsarmee aufbauen kann?
Die Russen werden ihre Truppen mit dem Zug dort hinbringen und wir werden das dann auch tun, und mit Lastern. So ein Aufmarsch dauert ein paar Tage.
Und da wir auf Luftüberlegenheit setzen, werden die Kampfflieger sowieso von überall in Europa starten wie beim Irankrieg.
Solange Russland keine besseren Luft-Luft-Raketen hat, mache ich mir keine Sorgen.
Ja, bei den Amis gekauft, von den Amis produziert. Glaubst du, 178 Raketen reichen? Du erkennst schon, dass du damit genau die problematische Abhängigkeit von den Amerikanern belegst?
Hast du dich Anfang 2022 hingestellt und gesagt, dass der Russe die Ukraine überfallen wird? Denn das haben Leute, die tatsächlich Ahnung von der Materie haben, gemacht, die sich dann anhören durften, dass Putin doch nicht verrückt sei und das sei Taktik, sie seien Kriegstreiber, etc pp.
Sorry, aber da beißt sich dein Argument in den Schwanz. Luftüberlegenheit ist die Doktrin der Amerikaner, die entsprechend ausgerüstet sind. Das hatten wir schon ganz zu Beginn:
Ohne Amis kein SEAD, keine auf Luftüberlegenheit ausgelegte Doktrin, also auch keine Luftüberlegenheit. Genau darum geht es.
Und wenn du sagst, dass “Kampfflieger sowieso von überall in Europa starten” belegst du direkt die nächste Fähigkeitenlücke: Luftbetankung. Auch dort ist Amerika der unangefochtene Spitzen-Beitragende.
Wir drehen uns im Kreis. Erst waren die Zahlen ausreichend, dann wurden ausgemusterte Raketen aus den 90ern zitiert, und jetzt werden Waffenkäufe in Amerika als Beweis für europäische Unabhängigkeit herangezogen. Die Realität der europäischen Lücken bleibt bestehen, deine Ursprungsfrage ist beantwortet. Lass gut sein und genieße deinen Samstag.
Glaubst du nur Deutschland hat die Raketen gekauft?
Die 480 Startfahrzeuge finden die Radarsuchraketen sicher nicht, aber die Radaranlagen der Regimente. Wenn sie isoliert sind reicht es, wenn Russland die Batterien mit AWACS verbunden hat wahrscheinlich nicht.
Ich denke aber, dass die Nato Abwehrraketen gegen die Abwehrraketen haben könnte.
Das ist mehrschichtig. Es ist nur ein grosses Problem wenn die USA Europa durch Russland besiegt sehen wollen. Trotz aller Putin Trump Vermutungen ist das für mich unvorstellbar.
Wenn wir keine eigenen Raketen haben, werden wir nur teuer dafür bezahlen.
Die USA haben spätestens durch die Prozessoren und wahrscheinlich auch andere Komponenten die Kontrolle über Europa. Die Gesamtrakete macht es nur greifbarer.
Leute haben auch vor der Nato Erweiterung gewarnt.
Wenn wir kämpfen wollen werden bei Kriegsanfang die Soldaten vor Ort sein und wenn nicht, dann hilft auch keine Flotte Galaxies.
Und das sieht nicht so schlecht aus wie du es darstellst.
Hatte Europa die Ausschreibung in den USA sogar gewonnen. Aber wofür Luftbetankung jenseits des Tankens nach dem Start? Ausser Spanien und Portugal und vielleicht noch Frankreich ist alles in der Nähe der Front.
Für den Debatierclub hast du gewonnen, aber ich sehe nicht, wie Russland den Luftkampf gewinnen kann. Auf die Luft-Luft-Raketen bist du nicht eingegangen.
Danke. Diskussionen mit dir sind aber auch nicht schlecht.
Danke für das Kompliment am Ende. Da du meine Kernpunkte im Grunde bestätigt oder als “Debattensieg” anerkannt hast, können wir es eigentlich fast dabei belassen. Nur noch kurze fachliche Einordnungen zu deinen letzten Punkten, damit das Bild komplett ist:
Luft-Luft-Raketen sind im Szenario gegen Russland zweitrangig. Das größte Problem der Luftüberlegenheit sind nicht russische Kampfjets (da ist der Westen technologisch überlegen), sondern die russischen Boden-Luft-Raketensysteme. Der beste Eurofighter mit den besten Luft-Luft-Raketen nützt nichts, wenn er von einer S-400 vom Boden aus abgeschossen wird, bevor er überhaupt einen russischen Jet im Radar hat. Genau deshalb ist die SEAD-Fähigkeit zur Ausschaltung der Bodenabwehr die absolute Grundvoraussetzung für alles andere. Die identifizierte Abhängigkeit von den Amerikanern wird nicht dadurch weniger gravierend, dass man darauf hinweist, dass auch andere Länder neben Deutschland diese Raketen gekauft haben. Wenn du ein System nicht selber “auffüllen” kannst, hast du eine Lücke.
Reichweite von Kampfjets: ein voll bewaffneter Jet (mit Nachbrenner) verbraucht extrem viel Treibstoff. Der reale Einsatzradius ist viel kleiner, als ein Blick auf die Landkarte vermuten lässt. Ein Start in Deutschland, Flug ins Baltikum, Einsatz und Rückflug ist ohne Luftbetankung schlicht nicht machbar. Dass Airbus mal mit einem Muster in die amerikanische Ausschreibung gegangen ist, ändert nichts daran, dass uns in Europa schlicht die Masse an Tankflugzeugen fehlt - weil wir die bisherige amerikanische Masse mit berücksichtigen. Lücke.
USA: Dass die Amerikaner uns im Stich lassen könnten, ist nach Trumps Aussage (‘do whatever the hell they want’) leider nicht mehr ‘unvorstellbar’, sondern ein reales politisches Risiko, das Menschen mit Verantwortung und Sachverstand nicht ignorieren können. Genau deshalb ist diese Aufrüstung so wichtig - damit wir im Zweifel wirklich eigenständig abschrecken können.
Nebenbei: dass du die Frage zu Anfang 2022 lieber nicht beantwortet hast, zeigt genau das damit angesprochene Problem. Selbst wenn Russland, wie damals, in voller Montur an der Grenze stehen wird, wird es dennoch noch Leute geben, die das nicht sehen wollen werden und kräftig die Augen davor verschließen. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Danke für das eindrucksvolle Belegen.
Für mich ist die Diskussion an dieser Stelle vorbei, alles relevante wurde gesagt. Hab ein schönes Wochenende.