Peut-on proposer des échographies sans but médical ? La justice a tranché. Une entrepreneure du Nord a été condamnée pour avoir réalisé des clichés 3D de fœtus dans une démarche commerciale. Une décision saluée par le Conseil...
Je trouve ca dommage, si c’est vraiment a but artistique.
Si la personne en revanche, essayait de faire croire au client que c’est une prestation médicale, effectivement c’est problématique et je trouve la decision de justice normale.
Au final, l’article donne trop peu de détails.
Des études menées par la Haute Autorité de Santé (HAS), montrent que le recours à ces échographies “n’est pas bénéfique pour le fœtus”, quand elles sont pratiquées de manière excessive ou sans raison a souligné Anaïs Huguet, président du conseil départemental de l’ordre.
Je trouve la phrase formulé bizarrement, pas bénéfique n’indique pas néfaste.
Oui l’excès est mauvais, mais là c’est juste une écographie de plus.
Après je serais aucunement surpris si derrière la facade de “but artistique” c’est un charlant qui fait croire des trucs aux gens, c’est malheuresement trop fréquent aujourd’hui.
Tu as raison, « pas bénéfique » n’implique pas « néfaste », mais par contre ça implique que la balance bénéfique/risque est à peu près nulle, même si le risque est faible. On sait que les ultrasons peuvent provoquer des malformations à haute dose, donc clairement ça peut avoir une influence. Bien sûr, ça ne veut pas forcément dire que les échographies non-thérapeutiques (à des doses bien inférieures donc) vont nuire au fœtus, mais on n’a pas de preuve non plus qu’il est sans danger de les multiplier. Vu que ces pratiques sont sans intérêt aucun pour la santé de l’enfant, il me semble complètement raisonnable de les interdire.
Après je serais aucunement surpris si derrière la facade de “but artistique” c’est un charlant qui fait croire des trucs aux gens, c’est malheuresement trop fréquent aujourd’hui.
Je n’ai pas l’impression que soit le sujet cette fois-ci, mais c’est le premier risque auquel j’ai pensé aussi.
Je trouve ca dommage, si c’est vraiment a but artistique.
Si la personne en revanche, essayait de faire croire au client que c’est une prestation médicale, effectivement c’est problématique et je trouve la decision de justice normale.
Au final, l’article donne trop peu de détails.
A noter que l’article dit à la fin :
Je trouve la phrase formulé bizarrement, pas bénéfique n’indique pas néfaste.
Oui l’excès est mauvais, mais là c’est juste une écographie de plus.
Après je serais aucunement surpris si derrière la facade de “but artistique” c’est un charlant qui fait croire des trucs aux gens, c’est malheuresement trop fréquent aujourd’hui.
Tu as raison, « pas bénéfique » n’implique pas « néfaste », mais par contre ça implique que la balance bénéfique/risque est à peu près nulle, même si le risque est faible. On sait que les ultrasons peuvent provoquer des malformations à haute dose, donc clairement ça peut avoir une influence. Bien sûr, ça ne veut pas forcément dire que les échographies non-thérapeutiques (à des doses bien inférieures donc) vont nuire au fœtus, mais on n’a pas de preuve non plus qu’il est sans danger de les multiplier. Vu que ces pratiques sont sans intérêt aucun pour la santé de l’enfant, il me semble complètement raisonnable de les interdire.
Je n’ai pas l’impression que soit le sujet cette fois-ci, mais c’est le premier risque auquel j’ai pensé aussi.